图数据库Neo4j EE与ONgDB供应商们的侵权官司有新发展，顶级赞助者包括Google、HPE、GitHub和微软的开放源码促进会（OSI）指出，法院对于该案件的判决结果，将造成开源软件用户无所适从，并且增加法务方面的困扰。
这个事件要追溯到之前Neo4j与ONgDB供应商们的官司，Neo4j和其子公司，在2018年和2019年间，对几家销售Neo4j EE开源版本的企业，诸如Graph基金会、PureThink和iGov，提起法律诉讼，表示这些公司违反Neo4j EE所采用的AGPLv3Commons Clause授权，并且侵犯Neo4j的商标。
在2021年的时候，被告之一Graph基金会已经和Neo4j完成和解，同意停止称分叉自Neo4j EE的ONgDB特定版本为“100%免费和开源的Neo4j EE”。
而另一被告PureThink不只分叉了Neo4j，还从AGPLv3授权的分叉中删除了Commons Clause，Neo4j在与PureThink取消伙伴关系后，在法庭指控PureThink侵权并要求多项索赔。PureThink主张其根据AGPLv3第7节，把专有授权许可Commons Clause拿掉，因为AGPLv3第7节允许授权人进一步取消任何限制。
但法院却认为，PureThink不应该在没有Commons Clause的情况下，重新分布该软件。OSI表示，这个结论违背了AGPLv3起草者的意图，AGPLv3的注脚写道，当授权方增加更多限制，允许下游用户删除。
Commons Clause原本是用来保护开源社群，防止大公司无偿将开源项目打包成商品销售，在Neo4j与Graph基金会的案件中，法官认为Commons Clause不是独立的授权，而是用做开源授权的修改器，也就是说，Commons Clause会限制软件的销售，添加了Commons Clause的免费和开源授权，都会变成非免费的，使得开源项目不再开源。
法官无视AGPLv3授权下游用户可以删除限制，认为PureThink不应该删除Commons Clause，OSI警告，任何改变开源授权条款的行为，都应该受到质疑，因为该行为的目的可能在于剥夺自由，否则原本OSI所认可的授权早应适用，这些行为都是为了将软件洗成开源，在专有软件宣称使用开源授权。